разработку физических основ дозиметрии (способы обнаружения i ния в пространстве), биофизических основ дозиметрии (взаимоде ЭМ-поля с веществом и организмом в целом) и, наконец, разр технических средств дозиметрии (приборов для измерения физических и биофизических параметров ЭМИ). Способы и защиты функююнально связаны с медицинскими и техническими тами использования ЭМИ. Они основаны пре>кде всего на те принципах коллективной и индивидуальной защиты. Медицинские, г нические аспекты защиты человека от ЭМИ требует создания мероприятий, имеющих сипу закона, государственного или отрасле конечная цель которого предотвратить или снизить до минимума дательные последствия. Правильность выбора комплекса ме мероприятий по охране здоровья человека должна подтверждаться : ническими и эпидемиологическими исследованиями фактора в ре обстановке.

Современные масштабы применения ЭМИ требуют больших мате ных затрат на защиту человека от зтого фактора. Это зачастую к тому, что ее стоимость оказывается соизмеримой со стоимостью ] излучающей аппаратуры. Позтому, с нашей точки зрения, к поиску < мальных путей нормирования и защиты, дающих максимум зкон<з ности при необходимой степени медицинской безвредности, надс ходить весьма ответственно.

Оптимизация, зргономичность нормирования требуют новой мето гии. Особо стоит вопрос о критериях предлагаемых нормативов оценки уровня риска в случае аварийного переоблучения. Пр вредность (безвредность) - полезность (выгода) стоит особо и участия в ее решении не только медиков, биологов, но и социолс философов. Формула вред-польза должна иметь по крайней ме уровня оценки: население и производство. В настоящее время эта мула рассматривается через концепцию риска. В радиобиологии рующих излучений она получила наибольшее распространение, глубокое убеждение, что эти идеи, изложенные в ряде офи документов МКРЗ и МАГАТЭ и монографиях [13, 38], вполне лемы для обсуждения проблемы нормирования ЭМИ.

Нормированш - процесс во многом социальный. Поэтому в стве случаев го>инятые нормативы приходится периодически пе вать. Естественно, что наряду с вопросом, насколько правомерны i препложения, следует считать законным и контрвопрос: в доста мере бьш обоснован старый подход? Дпя нормирования условий сиональной деятельности можно принять три критерия: произво/] ность труда, здоровье и отдаленные последствия (значение для в будущем). На выбор критерия, а следовательно, биологического : валента кроме биофизических данных, весьма заметное влияние вают этнографические и социальные факторы, а также моральнее ческие принципы, которым следуют конкретные лгаа, занимающие I чевые позиции в этой области.

В нормировании подчас наблюдается ситуация, которая свойственна наукам, изучающим взаимодействие человека со средой, природными

.учяо-техннческим прогрессом и т. д. Возьмем, к примеру, экологию. Вначале овек рассматривался "со стороны", а затем эта идея трансформировалась и чело-"gfi стал рассматриваться как составная часть экосистемы и биосферы. От челове- царя природы, которому было все дозволено, общество сильно дало крен g противоположную сторону: все, что ни делает человек, - все вредно для природы. Такой негативизм в условиях экономически развивающегося общества - ие выход л положения. Нужны конструктивные позитивные решения. По мнению директора дела экологических наук ЮНЕСКО, экология должна отдать предпочтение действию, а проповедям, и учиться на практике; и самое главное - она должна прекра-.gif, быть негативной наукой и стать наукой, которая предлагает реалистические и конкретные альтернативные решения проблем развития [34].

диалогичная ситуация подчас наблюдается в нормировании. Если врачи, борясь за здоровье человека, стараются дать абсолютно безвредные нормативы (иногда, правда, необоснованные), не задумываясь об экономических и технических возмож-иостях их реализации, то инженеры, руководители промышленности, наоборот, РОГОВЫ не иметь вообше никаких нормативов, готовы признать абсолютную без-дрвдность всего и вс;я. Мы привели крайние точки зрения. И в проблеме нормирования (кстати, она должна рассматриваться как часть экологической проблемы), видимо, следует принять разумную альтериапшу.

Улучшение способов и факторов защиты требует в конечном счете энергетических и экономических затрат, дополнительных территорий отчуждения и т. д. Да и не всегда зашита приводит к желаемым результатам.

Ииоп», к сожалиию, удачное техническое решоше проблемы зашиты может привести к дополнительному загрязнению окружающей среды. Поэтому ужесточе-иие нормативов должно просматриваться через призму экономики и социального благополучия общества в целом. Видимо, жизнь диктует необходимость введения лонятня "экономически или социально оправданная доза" ЭМ-излучений.

Не все специалисты едины в понимании проблемы нормирования и ее социальной и экологической значимости. Но в одном они едины: существующие подходы к нормированию требуют тщательного аиалюа, разумного, социально оправданного решения.

В производственных условиях могут встречаться такие экстремальные ситуации (крайне высокие уровни воздействия лучевого фактора), когда человек может оказаться решающим звеном выполнения какой-либо задачи. Такие крайние ситуации обычно связаны с возможностью крупных аварий в промьшшениости.

Безусловно, особый подход к нормированию ЭМИ должен быть у военных. Поэтому не случайно особенно тщательно вопросы нормирования СВЧ-фактора в США велись по программе "Трех служб" - ВВС, ВМФ и сухопутных войск [45]. Действитевьно, при выполнении своих обязан-иостей по обеспечению безопасности страны военным приходится идти На больший риск, чем гражданским.

Проблема нормирования очень сложна. Специалисты, работающие в этой области, сталкиваются с медико-биологическими, техническими и экономическими вопросами и даже социально-психологическими аспектами. Последние особенно сложны, поскольку они должны опираться на довременные представления таких понятий и категорий, как здоровье болезнь, норма и патология, популяция и индивидуум. Проблему нормирования пытаются рассмотреть и в философском плане [S3].

6.2. ДОЗОВЫЕ УРОВНИ. КРИТЕРИИ

Можно принять по крайней мере четыре уровня дозовых ве соответственно четыре понятия, на которых и остановимся ниже: дозы (для населения), переносимая или предельно допустимая] (для профессиональных работников, для краткости будем гс "профессионалы"), доза оправданного риска и критическая до следние две категории доз могут относится только к профессис облучению.

Основные идеи и подходы с небольшими допущениями могут заимствованы из радиобиологии ионизирующих излучений. По пологий явлений (биологических эффектов) зти два вида имеют много общего [20]. Более того, сам подход количественной i ки по такому критерию, как смертность, также взят из радиобио ионизирующих излучений. Приводимые ниже положения по норк нию ЭМИ во многом созвучны с положениями, выдвинутыми в Е. И. Воробьева, Л. А. Ильина, Ю. Г. Григорьева, П. П. Саксонова, Е. ] валева, Ю. И. Москалева и др. [7, 8,13,30,33,41, 57], а также в рек дациях МКРЗ по ионизирующему излучению.

Независимо от того, как мы назовем тот или иной уровень доз пустимые дозы, предельно допустимые дозы, дозы оправданного критическая доза - суть не в терминологии. Главное - для чего каких целей и условий те или иные уровни доз предназначены и количество людей подвергается облучению.

Градация доз может быть определена для следующих категорий

все население, не связанное профессионально с ЭМИ (предел максимально допустимая нагрузка);

лица, профессионально связанные с ЭМИ (переносимая доза, i допустимая доза);

лица, профессионально связанные с ЭМИ: экстремальные уело ремонтные работы, аварийные ситуации (доза оправданного

Особый смысл имеет понятие "критическая доза", впервые женное Ю. Г. Григорьевым [13] для космонавтов. Критическая, уровню может быть близка к дозе оправданного риска.

В настоящее время предельно допустимой дозой для человека! такая доза, которая в свете современных знаний несет в себе очень i чительную возможность тяжелых соматических и генетических вий [13, 41]. Из соматических последствий особое значение для i групп населения имеют прежде всего сокращение продолжите жизни и возникновение лейкозов и других злокачественных hoi ваний, а также катаракта и генетические эффекты. Эти изменения быть обнаружены лишь статистическими методами.

На рис. 6.1 условно (в относительных ед.) представлено соотно между количеством людей, подвергающихся облучению, и уровнем i В качестве критерия принято пропорциональное отношение пока уровня риска человека.

Важньш вопросом для тех, кто участвует в технических и эконо ских программах, является то, какую переносимую дозу радиаг

рис. 6.1. Соотношение между уровнями доз и от-дсительным числом людей, контактирующих

сэт-

J - предел дозы (население); 2 - переносимая lUgi предельно допустимая доза (профессионалы); i - доза оправданного риска (профессионалы); 4 - критическая доза (профессионалы). 3g условную единицу принята переносимая доза g число профессионалов, вовлеченных в ареал ЭМ-облучения

*0,0/ 0.01-0,1 1 >10 шичвство людей, титан тирующих с ЭМИ, отн. ев.

воздействия следует считать приемлемой, обеспечивающей экономически выгодное конструктивное решение того или иного технического проекта. Иными словами, конструктор должен получить от радиобиолога значение дозы, которую можно использовать как основу при планировании конструктивных решений противорадиационной защиты. Мы считаем, что я переносимая доза не может быть одинаковой во всех областях применения ЭМИ.

При всем многообразии переносимых доз должен быть установлен нижний, статистически определяемый порог воздействия ЭМИ для профессиональных работншсов. ЭМИ как потенциальный источник неблагоприятного воздействия на человека следует постоянно учитывать и сравнивать с другими источниками потенциальной опасности (риска) здоровью от других факторов. В некоторых случаях риск может быть обусловлен аварийными ситуациями, т. е. связан с надежностью технических систем, обеспечивающих безопасность. Необходимо также учитывать, что излишняя система защиты человека может привести в некоторых случаях вообще к бесполезности того или иного технического 1фоекта. Например, в пилотируемом космическом корабле чрезмерная противорадиационная защита может стать более серьезным препятствием к благополучному завершению полета, чем сама радиация, поскольку полезная масса будет израсходована за счет снижения потенциальных возможностей энергетической системы маневра или замены другого важного оборудования.

Выше упоминалось, что неблагоприятное воздействие ЭМИ необходимо сравнивать с другими факторами cp£№>i и профессиональной деятелъ-иости. Сравнение следует осуществлять либо по уровню риска, либо, если использовать термин "технический", - по уровню надежности. С Технической точки зрения понятие "риск-надежность" имеет совершенно определенные характеристики. Уровень риска или надежности оценивается математически как вероятность возникновения события. технике определяют уровень риска отказа отдельных узлов машин, нрсостойкость или даже риск возникновения аварийной ситуации. ° биологии можно найти соответствующие аналогии: риск заболева-риск сокращения продолжительности жизни и, наконец, риск смертельного исхода.

Для каждой ситуации, комплекса условий, для области человеческой

деятельности, отрасли промьшшениости, отдельных прол объектов и т. д. можно задаться определенными уровнями вер риска. Мояшо предположить, что чем важнее область промь чем значимее она.дпя общества и государства, тем выше должен уровень ее надежности и ниже уровень риска. Соответственно риска заболевания для данной категории работающих также быть низкими. Подобная ситуация наблюдается в атомной прок ности, на атомных электростанциях. Но соблюдение такой корре требует огромных материальных затрат и подчас сложного те решения. В атомной промышленности это стало возможным благо огромным усилиям радиобиологов всех стран, и прежде всего и США.

Нормы радиационной безопасности дпя ионизирующих излучений ( разработаны на строго научных подходах, и они не расходились венно в разных странах. На основе рекомендаций международных низаций (МКРЗ, ВОЗ, МАГАТЭ) национальные организации разр вали нормативы своих стран. Этого, к сожалению, не было в нормирования ЭМИ. Возможно, в этом и есть одна из причин в нормативах в СССР и СШ1А.

Имеется, на наш взгляд, и другой подход к оценке дозы по мому риску - это сравнение надежности человека с надежностью ки. В общем виде можно считать, что с усложнением техники или воздействии какого-либо фактора возможности человека по ствию с ней уменьшаются.

Существует какой-то нижний предел, при котором человек и те еще "взаимодействуют". В общем виде это можно было бы . графически (рис. 6.2). В качестве примера можно сравнить степень ] воздействия какого-либо фактора (например, лучевого) при едина уровне риска "отказа" человека и техники (рис. 6.2). Обе кривые ( жают различные категории риска. Кроме техники в качестве сраве параметра может выступать также социально-экономическая Чтобы оценить пороговые дозы ЭМИ для профессиональных раб и населения, необходимо иметь четкие количественные зав* биологического эффекта от доэы облучения. Остается выбрать ствующие критерии и уровни риска, по которым следует вести оце

Для ЭМИ можно остановиться на следующих критериях: раз! катаракты; сокращение продолжительности жизни; тепловые

Рис. 6.2. Сравнеят риска "отказа"

(V) и техники (Г) яз весьма условного i положения разных функциональных мостей этого показателя от степени вс ствующего фактора. При небслыиом риска Pi Z)t<A, (для лучевого , Оц - доза сравнимого риска), с ув нием Рг - уровня риска Dj>D и ность человека становится меньше при ( и той же степеви воздействующего Z - равный риск при Z), =Оц

Or Dv Oit Or Воздействие фактора

ртальные эффекты (применимы при обосновании так называемых доз "звнимого и оправданного риска).

большинство из этих критериев основано на экспериментальных данных.

Если принять допущение, что все-таки может быть обнаружен ката-дктогенный эффект ЭМИ у человека, то за уровень риска можно принять Удвоенное значение спонтанной катаракты у населения или значение [сатарактогенного эффекта при воздействии ионизирующего излучения J дозах, допускаемых для профессиональной деятельности. Сокращение Продолжительности жизни, так же как лейкозы, рак и генетические эффекты, применительно к человеку трудно оцениваемые критерии нормирования [17], хотя и являются наиболее объективными феноменами при эпидемиологических наблюдениях.

В качестве допустимого значения нарушения теплового баланса при ЭМИ можно принять уровень перегревания, не вызывающий существенных сдвигов со стороны сердечно-сосудистой и дыхательной систем. Наконец, последний критерий для экспериментапьного обоснования доз сравнимого и оправданного риска с успехом можно использовать стохастический эффект гибели облученной популяции.

Используя понятие "дозы сравнимого риска", мы в основном пытались найти методологию нахождения соответствующих уровней доз по различным критериям. Как крайний критерий сравнения - аварийная ситуация и вероятность ее возникновения. В этом случае переносимая доза, оцененная по такому чрезвычайному критерию, может быть названа дозой оправданного риска. Ю. Г. Григорьев и сотр. [13] применительно к ионизирующему излучению определяют ее как "дозу облучения, которая может привести к отчетливым клиническим проявлениям лучевого поражения с полным исключением смертельных исходов". Дополним, что доза оправданного риска - это любая доза облучения, вступающая в силу лишь в чрезвычайных, аварийных ситуациях и сравнимая с возникшим риском [17].

По мнению МКРЗ, в условиях чрезвычайных ситуаций было бы нереальным рекомендовать какие-либо пределы доз. Это оправдано задачей спасения жизни остальных людей [13].

6.3. ФАКТОР РИСКА КАК КРИТЕРИЙ НОРМИРОВАНИЯ

Следует уделить больше внимания обоснованию дозовых нормативов путем более тщательного анализа информации о риске воздействия ЭМИ с учетом наших представлений о риске в других областях деятельности Человека, особенно в области использования ядерной энергии.

Обсуждая применение концепции риска, следует особое внимание Уделить количественным соотношениям между риском различных проявлений при воздействии ЭМИ и дозой излучения.

В докладах МКРЗ № 8 и 9 [цит. 38,41] указывается, что не существует Уровня облучения, который можно бьшо бы признать абсолютно безопасным. Очевидно, это утрвеждение можно применить к любому виду внеш-