него воздействия на человека. В идеальном случае уровень приемле риска должен соответствовать условию равновесия между рис пользой. Риск применительно к отдельному лицу всегда кажется чем если этот же риск рассматривать несколько со стороны и оце риск больших групп людей или населения страны в целом. Но т статистика - она должна иметь дело с большими выборками. Социа приемлемость концепции риска может быть только в том случае, учтено pro et contra, когда эта концепция не противоречит оснс социальным и морально-этическим установкам общества.

Риск в жизни человека - неотъемлемый элемент его существов Он эволюционно обусловлен и вытекает из основных закономерн всего живого: рождения и смерти как высшей категории риска, понятие вероятностное. Для какого-то гипотетического человека вен нулю только тогда, когда человека еще нет, когда еще нет сл разнополой генетической информации, и только после этого биоло ского акта вероятность смертельного исхода становится больше Если за крайнюю точку риска, равную 1, принять возраст чел 100 лет (по модели Стреллера-Милдвана предельный возраст опр ется 113 годами) и вероятность гибели распределить условно равноме то вероятность смертности составит примерно 1% (10") в год. хорошо совпадает с существующими статистическими данными по ственной смертности от болезней - 10,5 10" на человека в год 38].

Согласно определению ВОЗ, приведенному в ее уставе, здоровье -, состояние полного физического, психологического и социального бл получил, а не только отсутствие болезней, травм или физических де тов. В терминах риска можно говорить о приемлемом уровне благоп чия [38].

В табл. 6.1 приведены обобщенные сведения по уровням риска че века, которые заимствованы из работы Е. Е. Ковалева [38].

Самый высокий уровень естгственной смертности (от болезней) чается у детей и стариков. Он достигает более 14%. Средний уровень j всех возрастов примерно 1%, а для людей, возраст которых 25-40 ле 0,1%. Самый высокий уровень профессионального риска 2,5% у экила военных вертолетов.

Е. Е. Ковалев [38] приводит следующую классификацию уров риска для профессиональной деятельности (% в год) :

безопасные - менее 0,01;

относительно безопасные - 0,01-0,1;

опасные - 0,1-1;

особо опасные - более 1.

К первой категории относятся такие отрасли промьшшенности, швейная, обувная, текстильная, пищевая и лесная, к последней - ле ки-испытатели, экипажи реактивных истребителей и военных вертоле Возникает вопрос, какой уровень риска и для какой категории сч приемлемым, социально оправданным, и на его основе проводить экс поляцию экспериментальных данных на человека. Безусловно, пер категория - это население, профессионально не связанное с факте 130

j-аблица 6.1. Риск смертности и гибели человек а в различных условиях (на человека в год)

условия

Уровень риска

утренняя среда организма (смертность от болезней) Все возрастные группы 0-19 лет 20-49 лет jO-80 лет естественная среда обитания

Наводнения, цунами, землетрясения, тайфуны, циклоны, бури, грозы, ураганы искусственная среда обитания

Смог, загрязнения атмосферы, отходы АЭС, медицинские процедуры с применением излучения, излучения телевизоров, выпадение рааиоактивных осааков Несчастные случаи (мужчины): все возрасты 0-19 лет 20-49 лег 50-80 лет

Все виды транспорта для возраста 25-44 года (по данным США) Профессиональная деятельность

Промышленные профессии (горняк, строительный рабочий, рабочий промышленности)

Авиация:

экипаж гражданского самолета экипаж реактивного бомбардировщика летчик-испытатель

пилот серийного реактниного истребителя экипаж военного вертолета (максимальный риск)

МО"

10~-310"

2,3-4.

8.4-10"-10,3-10"

10""-4,8-10"

МО"

(3-6)10

9,2-10""

7,810"-7,2-10"

(1,2- 4.2) 10

10"*3,810"

Непромышленные профессии (пожарник,

верхолаз, тракторис-т) Профессиональное облучение ионизирующим 110

излучением (в течение 40 лет в дозе 1 рад/год)

1,210"ч-0,8-10"

4,5 10""-=-2,010" 2.5-10" 1,2-10" 2.0-10" 2,5-10"

2,0-10"" -г8,510"

Непрофессиональная деятельность (спорт) 3-10 -i-SlO

ЭМИ, но неизбежно подвергающееся его воздействию. Поскольку в конечном счете мы должны получить экстраполированное значение ЭМИ для Определенного уровня риска, естественно, что общим приемлемым для Животных и человека может быть уровень естественной смертности. Статистический анализ смертности у разных видов животных (от дрозофил до человека) дает довольно устойчивое значение - примерно 0-1%. В первом приближении ее можно считать зволюционно приемлемым Уровнем риска. Для человека может быть и другой подход - на основе анализа несчастных случаев вне сферы производства. Как показывает анализ всех несчастных случаев с 1928 по 1972 г. (данные по США),

уровень риска колеблется около 0,05% в год. Этот уровень в приближении можно назвать социально приемлемым уровнем рискам ти [38]. Как указывалось выше, диапазон риска составляет 0,01« т. е. наблюдается 100-кратное колебание. Этот диапазон интересен что он дает возможность ввести градацию уровней риска ЭМИ для i ния (0,01%) и работающих с источниками ЭМИ (0,1% для переносил зы и 1% для дозы оправданного риска). Это соответствует реке циям МКРЗ для ионизирующих излучений, которая предлагает вы; только две категории; работающих с источниками и население. В нем случае уровни доз должны быть в 10 раз ниже, чем у персонала ботающего с источниками ЭМИ. Снижение уровня риска при опр нии нормативов неизбежно приведет к увеличению экономичес* трат. Возникает проблема затраты-польза. Гипотетически может даться такая ситуация, когда дальнейшее снижение вреда от обл окажется экономически и социально менее выгодным. Иными слов можно получить неадекватную выгоду от снижения нормативов по i нению с экономическими затратами на обеспечение защиты и мероприятия: медицинские и социальные. Развитие такого подхода! нительно к ионизирующему излучению сделано МКРЗ в докладе N*j Применение дифференциального анализа затраты-польза позв сделать заключение о полной несостоятельности и социальной неи лемости идеологии абсолютной безопасности.

Общество не разработало философских принципов и методов реш< проблемы соотношения между риском и выгодами от внедрения не техники. На первый взгляд кажется весьма гуманным и удобным прн новый фактор вредным или снизить уровень его действия до таких меров, что использование техники, порождающей этот фактор, стано1в ся просто нереальным. Лишение общества возможности пользова техническим прогрессом может иметь отрицательные последствия общества. Если вред для человека (риск заболевания, смерть) мс оценить количественно, то полезность оценить бывает очень слс поскольку она подчас возвращается для отдельного человека через щественно-социальную пользу, пользу для общества в целом.

В 80-х годах в США вышла книга "Работа опасна для вашего ровья". В конечном счете все генетически предопределено, и поэт как подчеркивает Роберт Муррей [49], с таким же успехом можно : писать книгу "Жизнь губительна". Достойно упоминания, что в момент праздного времяпровождения человека подстерегает наиб шая опасность. Перечень несчастных случаев по человеко-часам главляет" конный и байдарочный спорт, затем альпинизм [49].

Стар [147] покйал, что, несмотря на очевидное увеличение рис1 вреда для человека, материальные затраты и число людей, пользую! ся достижениями цивилизации, увеличивается (рис. 6.3). Имеется шенно обратная тенденция между увеличением риска, материальн* затратами и числом людей, пользующихся, например, автомоб Автомобили и самолеты повысили риск, но от них никто не отка Нельзя забывать и об общегосударственной полезности того или продукта человеческой мысли. Особенно это хорошо просматривав

рис 6.3. Связь риска и выгоды:

I - ядерная энергия; 2 - военные; S -унепезяые дороги; 4 - курение; 5 - гражданская авиация; 6 - автомобиль; ВА -условная величина показателя выгоды (Benefit awareness): общественная приемлемость (понимание) риска и связаниая с этим выгода или удовольствие, денежные затраты; увеличение числа людей, вовлеченных в ту jiH иную категорию риска; риск заболевания, (147)

Показатель быеоды (ВА), усл.ев. принятый равиым 10"* чел.ч

если оценить вред-пользу АЭС. Саган [139] при воздействии ионизирующих излучений даже попытался оценить риск в долларах. Конечно, с социальной точки зрения риск заболевания или гибели не может быть выра-5кен в долларах. Однако проведенный расчет интересен: стоимость риска от 1 бэр (0,01 Дж/кг) на одного человека составляет 30-250 долл. Еще один пример. Применение рентгеновской диагностики позволяет, по мнб-иию ряда авторов, ежегодно спасти около 100000 человеческих жизней. Вместе с тем вследствие неоправданного облучения увеличивается количество злокачественных заболеваний и генетических повреждений, что приводит к потере примерно 30000 жизней ежегодно [129]. Так что экономическая оценка риска представляет сложнейшую социальную задачу.

По нашему глубокому убеждению социальные аспекты применительно к населению, особенно к женщинам и детям, должны превалировать над экономическими выгодами. Прерогатива должна быть за социальной медициной. Применительно к профессиональным работникам рассматриваемая проблема далека от решения и во многом дискуссионна.

6.4. ОЦЕНКА ПОРОГОВЫХ ЗНАЧЕНИЙ БИОЛОГИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ ЭМИ

В настоящее время идут споры и высказьшаются сомнения о правомочности тех или иньк нормативов ЭМИ. В США [146] критикуют существующий натщональный стандарт (10 мВт/см) и ставят его под сомнение. В СССР уточнен ГОСТ 12.1.006-76 (дополнение № 1 к ГОСТ от 20.V.81 г. № 2476) и увеличен норматив ППЭ с 0,01 до 1 мВт/см

Советско-американская комиссия по сотрудничеству в области охраны окружающей среды, куда входит и проблема ЭМИ, очевидно, во многом поможет решить неясные вопросы [72, 124].

Мы не ставили перед собой цель предложить нормативы, а рассмотрен-Hbie ниже пороговые уровни ЭМИ ни в коей мере не являются отражением официальной точки зрения.

Любая дискуссия по гигиеническому нормированию того или иного фактора всегда вызывает общественный резонанс, который может быть не всегда адекватным, что способствует гипе{5болизации опасности. Это Неизбежно сказывается на техническом прогрессе. Уже указывалось, что, несмотря на риск, который возникает при йользовании автомобилей, число людей, пользующихся этим видом транспорта, все увеличи-

вается. Распространение СВЧ-печей в быту может привести к той же l. ции. Сложнее убедить общественное мнение в общенационально лезности того или иного фактора. Но, чтобы не бьшо другой кра нормативы по ЭМИ должны быть очень обоснованными. В зтой i человеческой деятельности желательно, чтобы бьша тжая же ситу как и в атомной промышленности, где уровень риска на много па ков ниже, чем в других областях промышленности. Чего стоит ванне, основанное на ЭМИ, если допустимые нормативь! и средства ; ты не позволяют его эффективно использовать?

Первое предположение о допустимом уровне микроволнового чения, равном 10 мВт/см, бьшо сделано Шваном (цит. по [45])в 1! Американский национальный институт стандартов (АНИС) пр в качестве основного стандарта. Более жесткие нормативы (на рядка ниже американских) предложила лаборатория 3. В. Гордон которые бьши рекомендованы в качестве безопасных уровней в 19 Методология обоснования этих нормативов бьша диаметрально пр положной, что явилось предметом длительной полемики.

При анализе литературы просматривается одна особенность: нек рые исследователи таких стран, как Швеция, Италия, Франция, склоняются к более жесткой по сравнению с США позиции в отнс нормируемых значений ЭМИ. Эти страны решили собственными си получить данные по нормированию этого фактора, не доверяя "на i ведущим странам, давно работающим в злектромагнитобиологии.

Любое введение стандарта, особенно стандартов по безопасности действия того или иного фактора на человека, - процесс длител Так, начало стандарту США (С 95.1-1966) по нормативам микров вого облучения бьшо положено еще в 1942 г. Даже в период его уста ления (60-е годы) среди ученых не бьшо единого мнения о прн нормирования ЭМИ. Некоторые частные компании (например, "Бе лефон" и "Дженерал электрик") ввели более жесткий норматив даже 0,1 мВт/см. Окончательное утверждение стандарта США пр в 1966 г. Однако зто бьшо только началом дальнейших обсуждений i лемы, причем сразу же возник вопрос о стандарте непрофессиона микроволнового облучения [148].

Широкое распространение источников ЭМИ привлекло внимание ных специалистов в области ионизирующих излучений Междунар ассоциации по радиационной защите (IRPA). С 1973 г. проблема не зирующих излучений стана рассматриваться в рамках МКРЗ.

Выше уже указывалось на некоторые общие принципы нормиров которые в полной мере относятся и к ЭМИ. Мы глубоко убеждены, если бы нормирование неионизирующих излучений осуществлялось же путем, как и нормирование ионизирующих излучений, то не бы существенных различий по стандартам ЭМ-облучения в странах.

Оставляя в стороне дискуссионные вопросы специфического и не пифического действия ЭМИ, мы признаем только "специфичность" пределения поглощенной энергии. На современном этапе знаний о логическом действии ЭМИ с достаточной определенностью можно гс

только о тепловом эффекте ЭМИ, подразумевая при этом и воз- ожное отсутствие повышения температуры тела. Последние исследования п° дозиметрии ЭМИ вносят много интересного в проблему норми-i рования-

При обосновании допустимых доз ЭМИ следует учитывать: биофизи-цеские и патофизиологические особенности действия излучения; его качество (частоту, модуляцию); условия облучения (неравномерность, ориентация объекта в поле, заземленность); восстановление и остаточные эффекты; цели нормирования (население, промышленность); соотношение полезности и вредности нормируемого фактора.

Реакция отдельных физиологических функций на действие ЭМИ не может являться в полной мере оправданным критерием в оценке допу-; стимых и переносимых доз облучения. Во-первых, не всякие физиологические сдвиги приводят к нарушению жизнедеятельности организма; во-вторых, многие физиологические реакции являются адаптивными; в-третьих, процесс восстановления после воздействия излучения идет с очень большой скоростью.

Наше понимание основных методических принципов гигиенического нормирования ЭМИ в основном сходно с теми положениями, которые были изложены в работах А. Г. Субботы и Б. А. Чухловина [63], а также Б. М. Савина [56]. Однако принцип "пороговости" вредного действия фактора следует уточнить. С нашей точки зрения безусловно достоверными критериями можно считать лишь смертность, сокращение продолжительности жизни, злокачественные новообразования, катаракту и генетические эффекты. Оценка вредности по другим критериям (напри-: мер, по эффектам ЦНС) спабодоказуема. Кроме того, пороговость действия фактора - понятие чисто медицинское и трудно определяемое экспериментально и эпидемиологически. Применительно к ионизирующему i излучению Л. А. Ильин [30] подчеркивает, что для выявления малых доз канцерогена требуется многомиллионная однородная популяция ! населения, свободная от модифицирующего воздействия других факторов. Так, коллективная доза, необходимая для получения 95%-ной вероятности обнаружения увеличения риска возникновения рака легких, составит 4 млн. чел-рад за период наблюдения 20 лет.

Проблема нормирования затрагивает и технические вопросы. Мы Хотели бы обратить внимание на такой аспект установления нормативов ЭМИ для профессиональной деятельности. При определенной иитенсив-ности этого фактора возможно возникновение электрических разрядов, детонация, а также электризация спецодежды. При работе в условиях повышенной воспламеняемости зто может привести к аварийной ситуа-i ции. Поэтому медицинские нормативы должны быть бесспорно ниже безопасного уровня ЭМИ для техники.

Как и при воздействии ионизирующего излучения, биологические эффекты неионизирующего излучения могут быть проанализированы По таким критериям, как катаракта, изменения в гонадах, продолжительность жизни и летальные эффекты. Все зти феномены можно строго Количественно оценить, хотя значимость их, по-видимому, неоднозначна (рис. 6.4).